Dagens citat
Det är inte kul att bli avlyssnad.
Därför ska det vara lagreglerat.
Och det är bara polisen som ska lyssna i Sverige.
Inte heller kul när man blir klippt och budskapet förvrängt.
Anders Wik
Fd överdirektör Anders Wik svarar på det här inlägget.
Jag har faktiskt full förståelse för att du är arg och besviken på Falkvinge. Och om du har blivit klippt och förvrängd kan du ju alltid begära att han gör råmaterialet tillgängligt. Men det här med att det bara är polisen som skall lyssna i Sverige...
Eftersom pakettrafiken i datanätverk ser ut som den gör och i princip alla datapaket går via utlandet - har ni utvecklat någon sorts pre-cognition technology som möjliggör för avlyssningsmekanismen att hoppa över inhemsk kommunikation? För enligt rådande naturlagar som jag känner dem går det inte att sålla bort onödig information utan att identifiera den. Och avlyssning är avlyssning även om FRA eller dess uppdragsgivare inte är intresserad av det som sägs eller skrivs. Idag.
Är det något historien kan lära oss är det att den goda staten inte är en konstant. Tyranniet kan dyka upp var som helst, när som helst. Men även om det vore så att man kunde garantera att staten aldrig utnyttjar avlyssningsstrukturen för onda syften har den inget i medborgarnas privatkommunikation att göra om det inte finns en specifik misstanke om individen. I alla fall inte så länge vi inte befinner oss i krig.
Det finns få konstanter i den här världen. Skatter, döden och det faktum att massavlyssning inte hör hemma i en demokrati eller rättsstat. Ett förbud är också en lagreglering.
Läste precis ett inlägg som löd "Stekare mot FRA - utläggningen"
WTF?! Det verkar vara rätt seriöst dessutom. Kolla själva: http://www.finest.se/userBlog/?uid=6&beid=1009278
Om inte FRA har ett intresse av vad vanliga människor skriver i sina privata meddelanden, varför skall då de vanliga meddelandena avlyssnas? Det är det som går emot rättsprincipen i en demokrati. Polisen får t.ex inte knalla in i ett hem bara för att se om det råkar finnas något olagligt. Får polisen göra så kallar man det vanligen inte för polisarbete.
Point being; argumenten för FRA har vänt på skuldfrågan. I normala rättsystem blir man avlyssnad efter att man blivit misstänkt, i argumenten för FRA blir man avlyssnad för att hitta det misstänkta.
Det finns inga terroristhot mot Sverige.
Det finns ingen möjlighet att stoppa eventuella terrorister med sagd övervakning.
* Det finns ingen säkerhet mot att information som inte skall läcka ut, läcker ut ändå.
Om alla dessa punkter är sanna, vilket allt hittills tyder på, varför skall då Svenska folket pröjsa 560 miljoner för att få en påstådd ökad säkerhet? Om regeringen var seriös med att öka säkerheten i Sverige, så skulle de lagt sagda 560 miljoner på Polisen. De har ju inte ens resurser för att utreda brott längre.
Beslutet är ovärdigt tänkande människor. Det är en IQ-prutt av sällan skådat slag, släppt av människor som kämpar för att låta en myndighet som inte längre behöves, överleva trots att den tekniska evolutionen givit den fingret för längesedan.
Den här regeringen kommer aldrig bli omvald.
FRA är att lita på. De har nyligen bett polisen att undersöka en läcka, som berättar att FRA gör saker som det inte gör. Det är lite klurigt att begripa varför FRA anser det som en läcka, när de ju inte gör det som läckts. Vi måste nog konstatera att FRA verfierar att de läcker, ljuger och inte är speciellt smarta.
Jag är en svennebanan och det där går över mitt huvud, men jag litar på att myndigheterna vet vad de gör.
