mer pedofili punkt se
Men så var det ju det här med att namnet som anges ha registrerat sexualpolitik.se återfinns även som registrant för pedofili.se ... och båda siterna registrerades dessutom samtidigt i januari i år. Det går alltså med hyfsad säkerhet att fastslå att det är samma person/er som ligger bakom båda siterna. (Tack till Joel)
Vad jag kan sluta mig till från google cache så ville bloggen krossa alla sexualnormer och bygga social acceptans för vem som helst att knulla vad som helst för vilken anledning som helst.
Gulligt.
Jag vågar fortfarande inte bestämma mig för om jag tror att pedofili.se var en fringeliberal diskurs, ett sofistikerat troll eller självförhärligande pedofiler. Det var i varje fall planerat sen länge.
Det stämmer att pedofil.se ligger på samma webhotell som vår blog sexualpolitik. Det är inte samma människor som ligger bakom de respektive sidorna dock. Det är ingen hemlighet, så jag ser ingen anledning att inte säga som det är. :)
Pedofilen som skrivit pedofil.se har inget med vår blog Svensk Sexualpolitik Idag att göra, men vi skrev ett inlägg när den sidan var klar och presenterade den på bloggen.
Vi stödjer dess existens, det är (som vi också skrev i bloginlägget) en yttrandefrihetsfråga.
Just nu flyttar vi bloggen, men den kommer snart vara uppe igen (så fort teknikaliteterna uppdaterat sig ;P).
Så det är bara en slump att någon som kallar sig Helena reggade båda adresserna på samma dag och att det tog 4-5 månader för pedofil.se att få ett innehåll?
Ah, med 'samma människor' menar du att det inte är Hanna och Helena som har skrivit den omtalade texten. Men det var ni som registrerade siten i januari.
Hur löser man ett problem man inte får diskutera?
Jag var inte aktiv i ansträngningen att stänga siten.
Men generellt sagt så är motiven bakom diskussionen och i vilken form och kanal den sker är inte oviktiga variabler i hur man skall förhålla sig till den.
Om texten är laglig, och man ändå motsätter sig dess publicering, är man för minskad yttrandefrihet.
Om folket ropar om minskad yttrandefrihet brukar den enskildes röst snart tystna.
Man varken måste eller bör ta en normaliseringsdebatt med pedofilerna själva bara för att de skriver pedofilmanifest på teh internets. Det går helt enkelt inte alls att jämföra med hur synen på homosexualitet eller bdsm har normaliserats, eftersom där handlar det om sex mellan vuxna på lika villkor. En pedofilpriderörelse ökar definitivt riskerna för övergrepp om de individer som ligger på gränsen i sitt motstånd mot sina impulser idag börjar acceptera dem. Det finns gränser för yttrandefrihet, även om det inte är så självklart att den går där Motherwitch och hennes svans menar. Men den här frågan är betydligt större och svårare än vad barnlösa liberalsinnade gör den till. Man gör hela samhället en grotesk otjänst om man "tar debatten" med pedofilerna själva.
Det centrala med yttrandefrihet är att man tillåter någon uttrycka åsikter man helst inte vill höra. Risken med att vilja begränsa yttrandefriheten, är precis det som nu hände. När man väl kom igång, så stängdes några extra bloggsidor ner också.
Jag saknar politisk etikett och har 5 barn mellan 2 - 21 år, med samma fru, - om Du avsåg mig som barnlös liberal. Just genom att vägra yttrandefrihet, är det just nu mest liberaler som för diskussionen - Motherwitch och liberalerna är de som vågade diskutera och ta ställning.
Vi pratar om olika saker. Jag är också kritisk till hur Motherwitch et.al. betedde sig. Men jag vill inte kalla nedstängningen för censur eftersom surftown inte är en myndighet av något slag, och så vitt jag vet tvingade ingen myndighet dem att stänga sidan. Gissningsvis tänkte de att det skulle skada deras varumärke om de tillät sidan att vara kvar. Det är marknadsekonomi, inte censur.
Att surftown stängde sexualpolitikbloggen berodde med all säkerhet på att den hade samma ägare som pedofili. Det skulle inte förvåna mig om innehållet låg på samma konto heller - oavsett vem som skrev det. Den tredje siten som släcktes vet jag inget om, men jag skulle inte bli förvånad om det låg ett marknadsekonomiskt beslut bakom det också. Om man inte anammar en ny modell för vad yttrandefrihet innebär så kan man inte säga att de här nedstängningarna var censur.
Det jag har sagt är att det inte är en debatt som är lämplig att föras på den nivån som den påstådda pedofilen har velat föra den på. Jag skriver "påstådda" för att jag personligen har mina dubier om vad som har skett under ytan här. Det innebär inte att jag automatiskt ropar på censur.
Jag tillhör dem som betraktar pedofili som en störning och att både pedofiler och barn kommer att fara illa av en offentlig lekmannadebatt som leder till att fler betraktar det som en läggning. Det är att ta ställning - mot att pedofili är en läggning och paradoxalt mot att det är en debatt som förs av tyckare.
Samtidigt har jag hela tiden sagt att det inte fanns några juridiska skäl för att stänga siten. Och jag hävdar som du ser också att det inte var censur om man inte omdefinierar begreppet. (Och jag syftade inte på dig som barnlös liberalsinnad).
Vi som inte vill att pedofili ska vara lagligt.
http://www.AntiPedofil.se
Hur har du tänkt dig att man skall lagstifta mot något som pågår i en persons huvud?
