Dagens Citat
[FRA-debaklet] gjorde mycket klart för väljarna att civilkurage inte alltid betalar sig i politiken. I skarp kontrast till vad de flesta hävdar.
-Lena Mellin, Aftonbladet resonerar kring att väljarna är naiva som kräver civilkurage och personligt ansvar i riksdagen när antidemokratiska lagar skall klubbas igenom för att Sverige är en partidemokrati.
Men av reaktionerna att döma, speciellt om de håller i sig, har hon delvis fel. Förutom att premissen är absurd alltså.
De som satte sitt hopp till Federley och Johansson har naturligtvis varit naiva. De hade aldrig för avsikt att rösta nej. Den egna karriären är viktigare än allt annat om man ser till tidigare handlingar snarare än det som kommer ur munnen på dem. Det senare är förstås lite makabert komiskt. Johansson pratade till och med om Ayn Rand från talarstolen, så att förutsätta att de skulle göra något som kanske skulle frysa ut dem i partiet var verkligen naivt. Men det var inte bara deras väljarbas som var naiva här.
Partierna och ledamöterna själva har varit väldigt naiva som har trott att de kan köra över opinionen hur som helst med en förmyndarattityd om att "ibland måste man fatta impopulära beslut". Reaktionen är väntad och rent spontant tror jag att den håller i sig. De JA-tryckare som inte lurades av utredningens jäviga experter ÄR förrädare och många av dem kommer att få känna av det.
Federley profilerade sig offentligt i frågan och sålde ut allt sitt förtroendekapital (!) bland väljarna, till och med bland de mest hängivna av sina anhängare. Självklart är han då den största förrädaren i deras ögon, trots att han bara har följt sin karriäristnatur, vilken har varit fullständigt uppenbar för vem som helst med öppna ögon. Själviskhetens dygd skimrar väl inte lika trolskt längre kan man förmoda.
-Lena Mellin, Aftonbladet resonerar kring att väljarna är naiva som kräver civilkurage och personligt ansvar i riksdagen när antidemokratiska lagar skall klubbas igenom för att Sverige är en partidemokrati.
Men av reaktionerna att döma, speciellt om de håller i sig, har hon delvis fel. Förutom att premissen är absurd alltså.
De som satte sitt hopp till Federley och Johansson har naturligtvis varit naiva. De hade aldrig för avsikt att rösta nej. Den egna karriären är viktigare än allt annat om man ser till tidigare handlingar snarare än det som kommer ur munnen på dem. Det senare är förstås lite makabert komiskt. Johansson pratade till och med om Ayn Rand från talarstolen, så att förutsätta att de skulle göra något som kanske skulle frysa ut dem i partiet var verkligen naivt. Men det var inte bara deras väljarbas som var naiva här.
Partierna och ledamöterna själva har varit väldigt naiva som har trott att de kan köra över opinionen hur som helst med en förmyndarattityd om att "ibland måste man fatta impopulära beslut". Reaktionen är väntad och rent spontant tror jag att den håller i sig. De JA-tryckare som inte lurades av utredningens jäviga experter ÄR förrädare och många av dem kommer att få känna av det.
Federley profilerade sig offentligt i frågan och sålde ut allt sitt förtroendekapital (!) bland väljarna, till och med bland de mest hängivna av sina anhängare. Självklart är han då den största förrädaren i deras ögon, trots att han bara har följt sin karriäristnatur, vilken har varit fullständigt uppenbar för vem som helst med öppna ögon. Själviskhetens dygd skimrar väl inte lika trolskt längre kan man förmoda.
Kommentarer
Trackback
