banal

Sverige har goda förutsättningar att dra nytta av den ökande globaliseringen. Det finns en välfungerande och effektiv byråkrati, korruptionen är låg och förtroendet medborgarna emellan högt. Det finns därför all anledning att tro att Sverige kan locka till sig attraktiva investeringar. Att lyckas med detta innebär emellertid inte lösningen på välfärdstatens problem. Vår rapport visar att det paradoxalt nog kan förhålla sig precis tvärtom och att den svenska välfärdsstaten därför måste anpassas för att kunna behålla sina grundläggande element.



Dagens citat kommer från slutklämmen i en märkvärdigt intrikat debattartikel i DN. Jag citerar den just för att artikeln är så snirklig att det inte är helt lätt att förstå vad det är författarna egentligen skriver. I mina prövade ögon ser det ut som om att de hyllar Sverige (står i givakt), globaliseringen och våra chanser att excellera i globaliseringsmaskinen. Det ser ut att leda in i ett mystiskt bristfälligt resonemang om att det vi kallar välfärdsstaten idag av någon obskyrt förklarad anledning kommer att stöta på någon sorts diffust definierat problem i samband med ett framväxande "låglöneproletariat". Det är tydligen hemskt paradoxalt. Slutsatsen verkar vara att man måste ta bort välfärden för låglöneproletariatet för att behålla välfärden för alla. Och där landar jag i att jag uppenbarligen inte har förstått ett enda ord av debattartikeln. För om fyra personer skulle kläcka ur sig ett sånt resonemang tror jag att den korrekta termen vore masspsykos.


Så vad skriver dom egentligen!?!?!? Och kan ingen erbjuda dem en kvällskurs i att skriva begripligt? Jag märker i efterhand att det inte bara var jag som lyckades tyda inlägget på ett motsägelsefullt sätt: Men när det gäller badlands hyena handlar det i alla fall om uttalad satir, så det är en enklare text att ta till sig. Man vet när man skall skratta.