Om sanningen skall fram
Om sanningen skall fram så är det inte lätt att känna av vad som är sant längre. Vår tillvaro blir hela tiden mer beroende av specialiserad kunskap och därigenom också allt mer fragmenterad och svårbegriplig. Vilken ofattbar tur då att det finns marknadsliberaler med 20p företagsekonomi eller mer i bagaget som frälser världen från vetenskapens socialistiska ondska. Pris ske dem för deras skarpsynta förhållningssätt till klimatförändringarna.
Absolut rationalism och saklighet är deras kännetecken och de är alltid sunt skeptiska mot verkligheten. Alla vet att marknaden alltid har rätt, i alla fall den producerande delen av den. Det är därför den producerande delen av marknaden är den producerande delen av marknaden. Det säger sig självt.
Det är också därför man alltid hellre lyssnar på information som pr-byråer sammanställer för den producerade marknadens räkning än på den samlade vetenskapliga expertisen som informationen motsäger. Speciellt om det handlar om ett ämne som ingen utom vetenskapsvärldens självutnämnda "experter" har några fördjupade kunskaper om. Fördjupning är för de som föredrar att för minimal ersättning ägna sina liv åt att stirra sig blind på en meningslös detalj. Hur kan man ta såna tomtar på allvar?
Vi ser en ny vår som sveper över världen med friska vindar. Den globala marknaden är större än någonsin och har följdaktligen mer rätt än någonsin. När marknadens rationellt vårrusiga, strålande gyllene grönbeteskalvar deklarerar sanning ur mycket påkostade pamfletter så borde alla lyssna. För det är den producerande delen av marknaden som talar till oss genom dem. Den som alltid har rätt. Hur kan pamfletterna dessutom vara så dyra om de inte är sanna? Tänk på det en stund.
Så när DNs vetenskapsredaktion gör en sammanställning av växthusgasskeptiska teorier och bemöter dem finns det bara en sak att göra. Bränn ner DN och jaga ut Karin Bojs i östersjön. Verkligheten är ett kollektivistiskt koncept som belönar de svaga på bekostnad av de rakryggade individer som faktiskt har något att bidra med. Det är kommunism och kommunismen mördade 110 miljoner människor och förstörde miljön. Vad skall man göra när verklighetskramarna är för dumma för att förstå det?
Vem behöver en djup, vetenskaplig analys av verkligheten när man vet att A är A?
Ingen säger jag ju! Marknaden vet allt vi inte behöver veta. =)
Jag tvivlar inte CO2 hypotesen, men i normala sammanhang brukar man behöva 95% eller 99% säkerhet för att kalla hypotesen bevisad. Nu är ju vår förbränning av de fossila reserverna kortare än bredden på ett i, i förhållande till vilken skärmbredd Du ändå har, sett som tid. Vårt problem är vi får återgå till soldyrkan.
Föresten ljuger nog FN, för Anders Sivertsson har visat att deras beräkningar bygger på att vi skall förbruka mer olja och kol än vi har tillgängligt.
Vi kan ju alltid bränna etanol, energiskog och diverse annat koldioxidalstrande om de fossila bränslena inte räcker för att släppa loss metanen i tundra och havsbotten :)
Eller nej, glöm det. Jag har inga problem att erkänna att jag vet alldeles för lite om frågan för att kunna diskutera detaljer. Däremot har jag problem med ideologer som inte heller förstår särskilt mycket av frågan men som beredvilligt och med glädje papegojar ur sig branschernas desinformation.
Jag bara försöker förstå varför ledningen på Naturvårdsverket har en bilpark som i snitt avger 213g CO2/km -- När de skäller på folk i Danderyd, som värsta kommun 212 g/km nybilar.
Jovisst kan vi odla och tillverka biogas ca 900 mil/hektar, eller tillverka etanol och köra ca 400 mil/hektar. Volvo vill inte tillverka biogasbilar längre -- undrar varför.
Detta med växthusgaser är dimmigt och vattningt. Det enda säkra är att efter regn kommer sol.
Bra sagt! Tyvärr tar allt detta klimatsnack fokus från de verkliga energiproblemen. Oljan kommer att peaka högst troligast inom en tioårsperiod från nu, naturgasen har ytterligare 10 år på sig och kolet likaså. Al Gore & c:o som i religiös anda frågar oss om vi som de rättrogna "vill" ändra vår livsstil när det egentligen är frågan om att vi tvingas göra det. Övergången skulle bli bra mycket lättare om man effektivt fasade ut oljan. Biogas istället för etanol etc..
Vârkänslor inom klimatforskningen är härligt men sen, när alla teorier spricker ut och det kommer ut nât oväntad mask eller virus, blir man less. Förutom boven, ett ökat koldioxidvärde i luften, är det inte endast människan som förorsakar den. Jag undrar hur stor del som alla vulkanutbrott pâ senare tid ansvarar för och varför de pâ havsbotten är i konstant ökning ? Finns det en indirekt elektomagnetisk relation mellan solens ökade eruptioner och jordens ? Kan dessa ändra jordens eliptiska bana sâ att en del av jordklotet kommer närmare solen än tidigare och pâ sâ sätt pâverka klimatet ? Jag undrar om de verkliga orsakerna.
Jo men det är rätt attityd. Vi behöver definitivt inte ändra våra vanor så att de blir mer energieffektiva. Cool it liksom.
Jag har redan ändrat mina vanor sâ att de blivit mer kostnadseffektiva, hälsosamma och ger mig ett bättre liv.
- ingen bil men cykel, max isolering och inga värmeelement, fisk + obesprutade körsbärstomater frân trädgârden men inget nötkött, ingen självmedicinering frân hälsokosten utan färska ostron när jag känner mig hängig och trött. Det fungerar för mig.
Trots att jag är gammal, känner jag mig fri och oberoende av allt klimatstress och CO2 jagande. Man kan ju likaväl njuta av kultur pâ nätet som inne i stor'stan tack vare radio och TV och ute pâ landet är klimatet verkligen SKôNT. Krya pâ er och det sâ bra !
