banal

Jag stör mig verkligen på vapendyrkare som inte ser något problem med att samhällen satureras av skjutvapen. De som till och med förespråkar en situation där alla har dem. De kan använda argument som att det ändå finns olagliga vapen att få tag på, så de kan lika gärna säljas fritt. Eller att man lika gärna kan använda kniv eller järnrör eller grillspett om man verkligen vill döda någon, så att förbud mot skjutvapen bara slår mot de laglydiga. Vissa drar till och med till med att det skulle vara något sorts vänsterorienterat USA-hat som motiverar motstånd mot vapen, vilket demonstrerar en oroväckande låg kognitiv förmåga.

Så vad är felet i provapentänket? Förutom olycksrisken med skjutvapen som kostar så många nyfikna barn livet i USA varje år alltså. För det första hade tillgången på illegala vapen varit strikt begränsad om den vapenliberala lagstiftningen inte hade gjort vapentillverkningen för privatpersonmarknaden till en mångmiljardindustri. Och hade det inte varit en så stor industrisektor hade de inte haft möjligheten att köpa så många kandiderande politiker. Ja, för tro inte att Washington tar så stort intryck av NRAs 4,3 miljoner medlemmar för deras rösters skull, hur välorganiserade de än är. Det andra tillägget i konstitutionen, rätten att äga vapen för att kunna bilda en milis utifall att rödrockarna kommer tillbaka, har stor ideologisk tyngd. Vapenindustrins pengar har större tyngd.

Om alla ägde vapen skulle samhället vara säkrare? Se dig omkring där du bor. Och nu antar jag att de flesta som läser det här inte bor i en inhägnad villa med 300 meter till närmsta hus. Om vi förutsätter att just du kan hantera vapen, skulle du känna dig trygg om alla dina grannar hade dem? För de är stabila? Lugna fester och så? Ingen har dåligt ölsinne? Ingen festar med roppar? Inga steroider? Ingen flippar ut när han eller hon blir dumpad? Rara familjeidyller överallt? Folk du litar på är omdömesgilla nog att hantera skjutvapen även om de inte flippar? Och alla rara små väluppfostrade barn som aldrig ens skulle röra ett vapen om de hittade det i garderoben?

Och du vet med dig att du aldrig skulle låta dig påverkas av adrenalin och känslor och dödsskräck och göra misstag om du hamnade i den statistiskt sett, extremt ovanliga situationen då du skulle vilja plocka fram vapnet för att försvara dig mot någon som du tror har ett vapen? Om du ens hinner alltså. Och sett i ett lite större perspektiv, skulle din relation till polisen förändras om de måste förutsätta att du kan döda dem när de interagerar med dig?

Till sist tramset med att allt kan användas som vapen. Att jämställa potentiella vapen är en logisk återvändsgränd. Ju mindre interaktivitet man har med den man dödar, desto lättare är det. Fysiskt, psykiskt och socialt. Det är lättare att trycka på en knapp högt ovanför marken i ett flygplan än att stå öga mot öga med någon som man skjuter med pistol. Och det är lättare att skjuta någon än att döda med kniv. Fysiskt, psykiskt och socialt. Det var därför skjutvapen ersatte stickvapen i krig, och det är därför man försöker hålla så långt avstånd till fienden som möjligt. Hade galningen i Virginia haft en kniv eller något annat vanligt förekommande hushållsobjekt hade listan med offer varit mycket kortare.