Ad hominem
Men det finns de som normalt sett är allergiska mot ad hominem som vältrar sig i det nu när det handlar om huruvida Forum För Levande Historia skall ägna sig åt statssanktionerad historieskrivning. För att några av de till dags dato 400 akademikerna i uppropet mot FFLH har öppna vänstersympatier, och att man kan misstänka att det finns de som är mindre öppna om det också bland dem, har deras bevekelsegrunder och i förlängningen deras sak ifrågasatts.
Men de är ju inte ensamma i frågan. Det måste rimligtvis finnas en stor klick bland akademikerna som inte är kommunister. Men de blir naturligtvis anhängare av gulag genom guilt by association. Professorn i statskunskap på Växjö universitet kallar dem till och med nyttiga idioter och en skamfläck för universitetet... utifrån premissen att en handfull undertecknares låga trovärdighet i frågan överskuggar alla de andras integritet. Vem är egentligen då den akademiska skamfläcken? Speciellt när frågan är huruvida forskningen i Sverige skall vara fri eller statsstyrd, som den var i de länder som FFLH vill upplysa oss om.
Tarvligheten känner inga gränser i det politiska
Ja, det finns skäl att ta på sig ad hominem-glasögonen när man tittar på protesterna mot den planerade upplysningen om brott mot mänskligheten i Sovjet o Kina osv. Men det finns ingen rimlighet i att lobba för statlig historieskrivning, ens om det irriterar kommunister. Och det är lika tarvligt som omoget och blint att peka ut alla akademiker som värnar om vetenskaplig frihet som kommunister eller nyttiga idioter... speciellt inte när man själv plötsligt står för det man hatar så mycket.
Vad är det egentligen för fel på det här landet?
"it is a poor service to the memory of the victims of the holocaust to adopt a central doctrine of their murderers." (Chomsky)
påminner lite om detta.. bara byta "holocaust" mot gulag.
Borde inte denna debatt börjat vid FFLH:s upplysning om nazismens brott?
Jo, men då hade man blandat in den överhysteriska delen av israellobbyn och den minst sagt tveksamma undersökningen om ungdomars bristande kunskaper om andra världskriget. Föreställ dig tonläget. Det vi ser nu skulle vara en gemytlig nobelmiddagsdiskussion i jämförelse. Hade det varit värt det?
Ja, det hade varit värt det. (Kanske beror på att jag är för naiv för att tro på ZOG, Illuminati och Tomten.) Men tror du ärligt talat själv att de som nu protesterat var tysta 1998 av rädsla för att blanda in "den överhysteriska delen av israellobbyn"?
Och var finns denna lobby och lägger debattlock när SSU-ombudsmän kallar Israel för en nazistisk stat med bevekelsegrunden "-Jag vill ha uppmärksamhet"?
Zog? Skärp dig. Det där tänker jag inte ens svara på.
Ok, sorry det var kanske lite over the top. Men samtidigt så tycker jag det är ganska hmm... hysteriskt att befria artikelförfattarna från sin inkonsekvens genom att skylla på "den överhysteriska delen av israellobbyn".
Det jag skrev var bara i min egen talan. Jag uppfattade det som fjäsk från HSB som gick ut på att sparka in öppna dörrar som en grandios gest. Att det inte fanns ett dubiöst politiskt syfte med historieskrivningen bakom det, att det skulle komma ut en pamflett som repeterade att nazister var dumma och att de skulle nöja sig där. Att det skulle kosta pengar och vara patetiskt och helt onödigt var det jag störde mig på mest. Och jag tyckte inte det var värt att väcka trollen för det. Dumt egentligen.
En del akademiker har hävdat att de protesterade redan då, vilket jag har väldigt vaga minnen av, men vad de gjorde får stå för dem.
